Django sin cadenas

4
1991

No es sólo pop

Django sin cadenas (Django Unchained, Estados Unidos/2012). Guión y dirección: Quentin Tarantino. Con Jamie Foxx, Christoph Waltz, Leonardo DiCaprio, Kerry Washington, Samuel L. Jackson, Don Johnson, Jonah Hill, Quentin Tarantino y Franco Nero. Duración: 165 minutos.

 

Por Gastón Molayoli

Antes de su estreno se dijeron muchas cosas sobre la última película de Tarantino. La principal, que se prestó a muchas confusiones, fue que se iba a tratar de un homenaje al Western. Los que conocían la admiración que siente Tarantino por Sergio Leone decían que en realidad iba a ser un homenaje al Spaghetti Western. No voy a extenderme sobre la definición de cada uno pero quiero comentar que las diferencias no sólo tienen que ver con las condiciones de producción. “Los Spaghetti Western se llamaban así porque se filmaban en Italia”, dirán algunos. Bueno, no; primero porque no solamente se filmaban en Italia y segundo porque las maneras de posicionarse que tenían los directores de cada género frente a las historias que se contaban eran totalmente opuestas. La diferencia fundamental reside en que mientras en el Western –cuyo director emblemático e indiscutido es John Ford- mostraba a personajes con una fuerte conciencia histórica, comprometidos con el devenir de su tiempo y con una marcada posición moral (independientemente de si uno como espectador estaba o no de acuerdo con ellos), los personajes del Spaghetti –que tiene como director casi excluyente al genial Sergio Leone- se preocupaban solamente por sus propios intereses. Estos personajes eran, en general, cazarrecompensas o bandidos. Además, el tono general era de una comedia paródica. Django, sin cadenas es un homenaje al Spaghetti Western básicamente porque los personajes persiguen sus propios intereses, más allá de que varios de ellos sean nobles.

A grandes rasgos, la historia es bastante sencilla y lineal. Un cazarrecompensas alemán, el doctor Schultz (Christoph Waltz, en un papel que lo confirma como uno de los grandes actores de la actualidad), necesita encontrar a tres fugitivos cuyas caras desconoce. Para ubicarlos compra a Django (Jamie Foxx), un esclavo que estuvo en la misma finca que ellos. Luego de que los encuentren, los maten y se lleven sus tres cuerpos, el doctor promete ayudar a Django para que encuentre a su mujer, que seguramente es esclava en algún lugar. Esta relación, que comienza siendo de conveniencia, rápidamente se transforma en una suerte de amistad.

Lo que moviliza este relato, como todos los que nos cuenta Tarantino (salvo quizás Kill Bill), es el motor de la palabra. El doctor Schultz es un hombre que sabe hablar. No tiene grandes atributos físicos, es de contextura pequeña y a uno le da la sensación de que si lo necesitara no podría correr ni 30 metros. Puede ser rápido y preciso con su arma pero no intimida con su presencia, como sí lo hacían Lee Van Cleef o Clint Eastwood, grandes exponentes del género. Su capacidad, decíamos, es la de hablar bien, de convencer a los otros con la palabra, de mover los cuerpos que tiene delante para que hagan lo que él quiere. Eso lo diferencia de los otros, que en general quedan como brutos o directamente imbéciles. Por ejemplo Calvin Candie, el hombre que tiene en su finca a la mujer de Django. El personaje interpretado por Leonardo Di Caprio es un yanqui que quiere ser elegante y refinado pero que en realidad es un imbécil. Se hace llamar Monsieur Candy y no Mister Candy, aunque no sepa una palabra en francés, y se siente orgulloso de no poder estar ni dos semanas en Boston. El legado de Schultz sobre Django es su capacidad de hablar. Gracias a eso, el cowboy negro avanzará hacia el éxito y rescatará de la esclavitud a su mujer (que puede hablar en alemán, una cualidad que la diferencia de las otras esclavas).

En este punto Tarantino se aleja de Leone, director más inclinado a estirar los silencios, a detenerse en largas secuencias en las que los personajes sólo miran. Revisen sino una de las escenas iniciales de Érase una vez en el Oeste, cuando aparece por primera vez Charles Bronson y sostiene durante un tiempo largo la mirada sobre tres tipos que está por despachar; o el triple duelo de El bueno, el malo y el feo, cuando Clint Eastwood, Lee Van Cleef y Eli Wallach se miran, se miden y se disparan con los ojos. Si en Django, sin cadenas la narración se detiene, alejándose del clasicismo, no sucede porque su director instale un clima de silencio sino porque el suspenso se construye a partir de largos diálogos. En ese sentido, la comparación más precisa sería con Howard Hawks, el director favorito de Tarantino. Hawks era un director que sabía hacer hablar a sus personajes. El ejemplo más claro es el de Cary Grant en His Girl Friday, una comedia en la que el protagonista a través de sus largos monólogos logra reconquistar a su ex mujer.

Pero en Tarantino la palabra no es lo único que se pone en marcha. La cinefilia del director, alimentada por una sobredosis de películas de distintas procedencias, se recicla y da como resultado algo más que una galería de citas. Su cine, como el Doctor Schultz o el mismo Django, puede parecerse a otros pero es único. Por su capacidad expresiva, por su despliegue de cuerpos, de duraciones y trayectos y por el uso que hace de la música. Muchos prefieren el gesto snob de denostarlo simplemente porque es un director popular y otros le sueltan condenas ideológicas porque su eterno motivo es la venganza. Todos ellos se están perdiendo a uno de los pocos directores de la actualidad que entienden que una película no es única cuando aborda grandes temáticas o cuando es repetitiva con ciertos recursos, sino cuando hace hablar a las imágenes con un lenguaje propio

4 COMENTARIOS

  1. ¿Muchos prefieren el gesto snob de denostarlo?
    En realidad la crítica en Argentina la trató demasiado bien, fueron muy pocas las críticas desfavorables 5 de 61.
    Lo que es cierto Gastón es que Tarantino ya no sorprende, utiliza los mismos recursos trillados de muchas de sus otras películas. Es evidente que está enamorado de su propio cine y no puede salir de ahí. Muchos diálogos, pocas ideas y el eterno retorno.
    La película no está mal, pero todo es muy pastiche. Nunca arriesga.

  2. Estoy de acuerdo en algunos puntos pero no creo que sean necesariamente un problema. Más allá del gesto snob, que destaco especialmente en algunos críticos que suelen detestar todo aquello que no está dentro del cine marginal o qualité (como el caso de Rosenbaum, Segal, Aguy, o Koza, a también quienes admiro mucho), y de las estadísticas, pienso que lo más interesante es discutir las formas. Y cuando digo eso estoy dejando de lado el hecho de que en Django no hay una repetición temática porque es la primera vez que habla sobre la esclavitud y sobre la Historia de su propio país, -aunque sea en sus propios términos- y es la primera vez que establece la posibilidad de una amistad profunda (en su filmografía, lo más cercano a eso es la relación entre Harvey Keitel y Tim Roth en Perros de la calle, en la que la amistad queda trunca fundamentalmente porque uno es ladrón y el otro policía).
    No me parece que un director esté obligado a sorprender (una demanda que en general se le hace al mercado, no al arte), ni tampoco a renovarse. Hay directores que lo hacen con éxito como el caso de Hawks, a quien menciono en el texto y otros fracasan rotundamente, como el caso de Ang Lee que este año estrenó esa cosa indescifrable que se llama Una aventura extraordinaria. Algunos directores, como el caso de Tarantino, Rohmer o Wiseman, simplemente profundizan no sólo en sus obsesiones (que en el caso de Tarantino evidentemente es la venganza, aunque para mí sólo funciona como motor, y no como un residuo ideológico) sino también en sus formas. El cine de Tarantino, como digo en el texto, se parece más a un Leone que a un Ford. Si se extiende con los diálogos o tiene disrupciones narrativas es porque no está interesado en la síntesis (que le suelen pedir) ni en el avance narrativo al costo de no desarrollar a sus personajes.
    Seguramente es tema de una segunda parte.

    Un abrazo

    PD: me parece bárbaro que un artista esté enamorado de su propia obra, especialmente cuando -como se observa- también está enamorado del arte de muchos otros.

  3. Muy esclarecedora crítica sobre la película de Tarantino, que no pude ver. Me interesó lo que se habla sobre “el motor de la palabra” en este director, y también las precisiones sobre los dos tipos de Western.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.